Il 18 agosto si apre a Oakland, davanti alla Corte distrettuale federale per il Northern District of California, uno dei procedimenti più importanti mai affrontati da Meta sul rapporto tra social network e minori. California, Colorado, Kentucky e New Jersey contestano alla società il modo in cui Facebook e Instagram sono stati progettati, presentati al pubblico e offerti ai più giovani, sostenendo che alcune funzionalità abbiano favorito un utilizzo eccessivo delle piattaforme e che Meta abbia fornito a utenti, famiglie e autorità una rappresentazione ingannevole dei rischi per i minori. Nel procedimento confluiscono inoltre contestazioni sulla raccolta dei dati personali dei bambini sotto i 13 anni, tutelati negli Stati Uniti dal Children’s Online Privacy Protection Act, il COPPA.
La dimensione economica dà immediatamente la misura del caso. Meta ha stimato che il metodo di calcolo delle sanzioni sostenuto dagli Stati potrebbe produrre un’esposizione teorica fino a 1.400 miliardi di dollari, una cifra vicina al valore di mercato dell’intera società e definita “astronomica” nel dibattito che precede il processo. Il valore emerge dalle carte depositate da Meta e dal confronto sulle modalità con cui dovrebbero essere conteggiate le singole violazioni. Non significa che una condanna di quella dimensione sia probabile: sarà il tribunale a determinare l’eventuale ammontare delle sanzioni e una cifra prossima al massimo teorico avrebbe caratteristiche senza precedenti. Mostra però cosa accade quando norme sulla tutela dei consumatori e sulla privacy vengono applicate a prodotti utilizzati su scala di centinaia di milioni di persone.
Il punto centrale del processo riguarda soprattutto dove cominci la responsabilità della piattaforma quando il rischio deriva dal funzionamento stesso del prodotto. Infinite scroll, notifiche, raccomandazioni algoritmiche, metriche sociali, sistemi che premiano il ritorno frequente sull’applicazione e altre tecniche di engagement non sono contenuti pubblicati da terzi: sono componenti progettate dal fornitore del servizio. La distinzione ha assunto un peso decisivo anche nel confronto sulla Section 230 del Communications Decency Act, la norma che negli Stati Uniti limita la responsabilità degli intermediari per i contenuti prodotti dagli utenti. Dopo una serie di tentativi di Meta di chiudere o circoscrivere la causa prima del processo, è stato respinto anche il tentativo di fermare il procedimento sulla base della Section 230.
Il precedente del New Mexico porta la responsabilità dentro il prodotto
Il caso federale arriva pochi giorni dopo una decisione ancora più concreta sul piano delle conseguenze operative. Un tribunale del New Mexico ha portato a 942 milioni di dollari l’esposizione finanziaria di Meta nello Stato, sommando 567 milioni di dollari imposti dal giudice ai 375 milioni di sanzioni civili decisi precedentemente da una giuria. Quest’ultima aveva accertato 75.000 violazioni della normativa locale sulla tutela dei consumatori.
La portata maggiore della decisione riguarda però le modifiche strutturali imposte a Facebook e Instagram per cinque anni. Il tribunale ha ordinato sistemi più rigorosi per determinare l’età degli utenti, il mantenimento e il rafforzamento dei Teen Accounts, maggiori protezioni contro sextortion e sfruttamento sessuale, il blocco delle notifiche notturne per gli under 18, impostazioni di privacy più restrittive, limiti obbligatori al tempo di utilizzo e report periodici sul rispetto delle prescrizioni.
Il giudice ha tuttavia evitato di imporre un meccanismo generale e rigido di verifica dell’età, osservando che una scelta di quella portata appartiene al legislatore e all’esecutivo. Il confine è significativo: un tribunale può ordinare modifiche alle funzioni di una piattaforma dopo avere accertato responsabilità specifiche, mentre stabilire chi possa entrare in un social network e con quali strumenti debba dimostrare la propria età costituisce una scelta generale di politica pubblica.
Meta oppone a questa ricostruzione gli interventi realizzati negli ultimi anni per differenziare l’esperienza degli adolescenti. I Teen Accounts applicano automaticamente una serie di protezioni agli utenti più giovani e l’azienda sta ampliando sistemi di age assurance basati anche sull’intelligenza artificiale, utilizzando segnali presenti nei profili, nei post e nelle interazioni per individuare persone che potrebbero avere dichiarato un’età superiore a quella reale. Meta sostiene inoltre che l’andamento della salute mentale degli adolescenti dipenda da una molteplicità di fattori e contesta l’esistenza di una relazione causale generale tra utilizzo dei social network e problemi psicologici.
Il limite dei 13 anni negli Stati Uniti nasce dalla privacy, non da un divieto dei social
Il limite dei 13 anni associato storicamente a molti social network viene spesso interpretato come una soglia stabilita dalla legge americana per l’accesso ai servizi. Il COPPA non vieta in termini generali ai bambini sotto i 13 anni di utilizzare un social network. Regola invece la raccolta delle loro informazioni personali.
Le regole della Federal Trade Commission riguardano i servizi rivolti ai bambini sotto i 13 anni e quelli generalisti che abbiano effettiva conoscenza di raccogliere informazioni personali da utenti di questa fascia. In questi casi entrano in gioco obblighi specifici, compreso il consenso verificabile dei genitori. Per molte piattaforme, escludere formalmente gli under 13 è stato quindi anche un modo per evitare di operare all’interno di questo regime.
Il dibattito contemporaneo ha cambiato scala. Le nuove iniziative legislative non cercano soltanto di proteggere i dati dei bambini: puntano a impedire o limitare direttamente l’accesso ai social fino a 15 o 16 anni, trasformando la verifica dell’età da requisito circoscritto ad alcuni trattamenti di dati in un elemento infrastrutturale del servizio.
La Francia tenta il divieto under 15 e viene fermata sulla proporzionalità
Il caso francese mostra quanto sia difficile tradurre la richiesta politica di una soglia anagrafica in una norma compatibile con i diritti fondamentali.
Il 14 agosto 2026 il Conseil constitutionnel ha censurato il divieto che avrebbe impedito ai minori di 15 anni di accedere ai servizi di social network. La decisione riconosce esplicitamente che la protezione dell’interesse superiore del minore può giustificare limitazioni all’accesso ai social, ma considera la soluzione adottata dal legislatore francese troppo generale rispetto alla libertà di espressione e di comunicazione e priva di garanzie sufficienti sul rispetto della vita privata.
Il problema non è quindi l’esistenza in sé di un limite anagrafico. Il Conseil constitutionnel ha contestato un’interdizione applicata indistintamente a servizi molto diversi tra loro, senza differenziarli in base alle funzionalità, ai contenuti, ai rischi generati e alle protezioni disponibili. La normativa non attribuiva inoltre ai genitori la possibilità di modulare l’accesso in relazione al singolo minore e non definiva in maniera sufficientemente garantista le condizioni nelle quali piattaforme e soggetti terzi avrebbero dovuto verificare l’età degli utenti.
La decisione era stata anticipata da un avvertimento istituzionale altrettanto importante. Già a gennaio il Conseil d’État aveva giudicato insufficientemente giustificato un divieto generale e assoluto per tutti gli under 15, insieme al previsto blocco notturno indiscriminato per gli utenti fra 15 e 18 anni. Il ragionamento suggeriva una regolazione più selettiva, capace di tenere conto delle caratteristiche effettive delle piattaforme e dei sistemi di raccomandazione.
La vicenda francese introduce quindi un principio destinato a pesare anche sul dibattito europeo: la tutela dei minori può giustificare una restrizione dell’accesso, ma il legislatore deve dimostrarne necessità e proporzionalità e deve evitare che la verifica dell’età produca una raccolta indiscriminata di dati personali.
L’Australia ha trasformato il limite dei 16 anni in un obbligo per le piattaforme
L’esperimento regolatorio più avanzato è oggi quello australiano. Dal 10 dicembre 2025 i social network sottoposti alla normativa devono adottare misure ragionevoli per impedire agli australiani sotto i 16 anni di creare o mantenere un account. La responsabilità ricade sui fornitori del servizio, mentre minori e genitori non vengono sanzionati.
Le restrizioni australiane riguardano servizi come Facebook, Instagram, Snapchat, Threads, TikTok, Twitch, X, YouTube, Kick e Reddit, secondo l’elenco mantenuto dal commissario eSafety, che può essere modificato in funzione dell’evoluzione dei prodotti. Le imprese che non adottano misure ragionevoli possono essere esposte a sanzioni civili fino a 54,6 milioni di dollari australiani.
La normativa australiana rende evidente il legame tra age assurance e privacy. La legge non impone un’unica tecnologia e non consente alle piattaforme di trasformare automaticamente il documento d’identità pubblico nell’unico passaggio possibile per dimostrare l’età. Il principio è importante perché un sistema nazionale di limitazione dell’accesso ai social coinvolge inevitabilmente anche gli adulti: per stabilire chi ha meno di 16 anni occorre infatti distinguere in qualche modo l’età di tutta la popolazione che tenta di accedere.
I primi dati forniscono una misura del fenomeno. Entro la metà di dicembre 2025 le piattaforme avevano comunicato la rimozione o limitazione di 4,7 milioni di account, ai quali si sono aggiunti più di 300.000 account bloccati all’inizio di marzo 2026. Sono numeri relativi ad account, non a singoli utenti, e non dimostrano da soli l’efficacia della normativa. Lo stesso regolatore australiano continua infatti a verificare la capacità delle piattaforme di individuare i ragazzi che dichiarano un’età falsa, tentano di creare nuovi profili o aggirano i controlli.
L’Australia mostra così che fissare una soglia legislativa è soltanto il primo passaggio. Il risultato concreto dipende dalla precisione con cui una piattaforma riesce a distinguere un tredicenne da un sedicenne, dalla quantità di dati che deve raccogliere per farlo e dalla facilità con cui il sistema può essere eluso.
Il Regno Unito segue la soglia australiana, ma interviene anche sulle funzioni persuasive
Il Regno Unito ha scelto a sua volta la soglia dei 16 anni e intende applicare un modello in larga parte ispirato all’esperienza australiana. Il governo britannico ha annunciato che le piattaforme social non potranno offrire i propri servizi agli under 16, con le prime norme attuative previste entro la fine del 2026 e l’entrata in vigore delle restrizioni nella primavera del 2027. I servizi principalmente destinati alla messaggistica, come WhatsApp e Signal, dovrebbero rimanere esclusi.
Il modello britannico aggiunge una seconda dimensione alla soglia d’accesso. Per i sedicenni e diciassettenni le piattaforme dovranno applicare per impostazione predefinita un coprifuoco digitale fra mezzanotte e le 6, disattivare le notifiche durante la notte e spegnere autoplay e feed personalizzati, lasciando agli utenti di questa fascia la possibilità di modificare successivamente le impostazioni. Le misure pubblicate dal governo nel luglio 2026 collegano direttamente queste funzioni al rischio di prolungare il tempo trascorso sulle piattaforme.
Il passaggio è rilevante perché supera la logica binaria accesso sì-accesso no. La protezione cambia progressivamente con l’età e agisce anche sull’architettura del servizio: a 15 anni l’utente viene escluso dal social, a 16 o 17 anni può utilizzarlo ma incontra impostazioni predefinite meno orientate all’engagement.
L’Unione europea costruisce la protezione attorno al rischio e al safety by design
L’Unione europea ha finora adottato una logica differente da quella di Australia e Regno Unito. Le linee guida per la protezione dei minori pubblicate dalla Commissione europea sviluppano il Digital Services Act attraverso un approccio basato sul rischio e sulle caratteristiche dei singoli servizi.
Tra gli interventi indicati figurano account dei minori privati per impostazione predefinita, modifiche ai sistemi di raccomandazione per limitare l’esposizione ripetuta a determinati contenuti, maggior controllo sui feed, protezioni contro contatti indesiderati e disattivazione predefinita di funzioni che possono favorire un utilizzo eccessivo, comprese notifiche push, autoplay, conferme di lettura, contenuti effimeri e sistemi di streak.
Questa impostazione porta al centro il concetto di safety by design: la sicurezza del minore deve entrare nella progettazione del servizio e nelle configurazioni predefinite, invece di dipendere esclusivamente dalla capacità dell’utente o del genitore di correggere successivamente impostazioni pensate per massimizzare l’interazione.
La stessa impostazione vale per l’age assurance, termine più ampio della semplice verifica documentale dell’età. La Commissione distingue tecniche diverse in funzione del rischio e richiede che siano accurate, affidabili e robuste, ma contemporaneamente non intrusive e non discriminatorie. Per alcuni servizi può essere necessario dimostrare che l’utente abbia superato una determinata soglia; in altri casi può essere sufficiente stimarne la fascia d’età.
Il modello europeo si sta inoltre collegando all’EU Digital Identity Wallet, con l’obiettivo di certificare un attributo – per esempio “ha più di 16 anni” o “è maggiorenne” – senza trasferire alla piattaforma l’intero documento d’identità. La differenza è fondamentale: verificare l’età non deve necessariamente significare identificare l’utente.
La censura francese rafforza proprio questo punto. Un limite nazionale può perseguire la tutela dei minori, ma deve convivere con libertà di comunicazione, privacy, proporzionalità e diritto europeo. La domanda “a quale età si può usare un social network?” diventa quindi inseparabile da una seconda domanda: quali informazioni deve conoscere una piattaforma per stabilire l’età di chi la utilizza?
In Italia il limite generale per i social resta una proposta
In Italia non esiste oggi un divieto generale di accesso ai social network per gli under 15 o under 16. Il Parlamento sta però discutendo una disciplina specifica.
Il disegno di legge sulla tutela dei minori nella dimensione digitale, presentato al Senato nel maggio 2024, risulta ancora in esame in commissione. La proposta affronta l’accesso dei minori ai servizi digitali, la verifica dell’età e il trattamento dei loro dati, ma il suo contenuto non costituisce diritto vigente e può cambiare nel corso dell’iter parlamentare.
L’Italia dispone però già di un precedente concreto per l’infrastruttura tecnica necessaria a verificare l’età. AGCOM ha introdotto l’age verification per l’accesso ai siti e alle piattaforme che diffondono contenuti pornografici, adottando un modello basato sul cosiddetto doppio anonimato. Il soggetto che certifica la maggiore età non deve sapere per quale servizio verrà utilizzata la prova, mentre la piattaforma riceve soltanto la conferma del requisito anagrafico senza ottenere documento, fotografia o altri dati identificativi dell’utente.
È un precedente importante per il dibattito sui social perché dimostra tecnicamente la separazione fra identità e attributo d’età. Applicare lo stesso principio a Facebook, Instagram, TikTok o YouTube comporterebbe però una scala molto maggiore e un problema ulteriore: non bisognerebbe soltanto distinguere maggiorenni e minorenni, ma stabilire con sufficiente precisione se un utente abbia superato soglie come 13, 15 o 16 anni.
La ricerca documenta i rischi, ma il rapporto causale generale resta controverso
La pressione per intervenire non nasce soltanto dalla politica. I dati disponibili mostrano una presenza quasi universale dei social nella vita degli adolescenti e documentano rischi concreti associati ad alcune modalità di utilizzo.
Il Surgeon General statunitense ha rilevato che fino al 95% degli adolescenti tra 13 e 17 anni utilizza almeno una piattaforma social, che quasi due terzi la usano quotidianamente e che circa un terzo dichiara un utilizzo quasi costante. Nei dati richiamati dall’advisory, più di tre ore quotidiane sui social sono associate a un rischio doppio di problemi di salute mentale, compresi sintomi di depressione e ansia. Lo stesso documento sottolinea però che le conoscenze disponibili non consentono di considerare questi servizi sufficientemente sicuri per bambini e adolescenti e che rimangono lacune importanti nella comprensione degli effetti.
Associazione statistica e causalità non coincidono. Le National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine hanno descritto come ancora insufficienti le evidenze per attribuire ai social media un effetto causale generale sulla salute degli adolescenti. Il problema metodologico è rilevante: l’utilizzo di determinate piattaforme può influenzare il benessere psicologico, mentre una condizione preesistente può a sua volta modificare frequenza e modalità d’uso dei social.
Le evidenze diventano più solide quando l’analisi si sposta da “i social media” considerati come una categoria unica a fenomeni più specifici: esposizione ripetuta a contenuti dannosi, cyberbullismo, molestie, contatti sessuali indesiderati, pressione sull’immagine corporea, privazione del sonno, design persuasivo e sostituzione di altre attività con un utilizzo prolungato dello schermo. Esistono contemporaneamente benefici legati a relazioni sociali, accesso all’informazione e comunità di sostegno, particolarmente importanti per alcuni gruppi di adolescenti.
Anche UNICEF considera le restrizioni basate sull’età uno strumento possibile ma insufficiente se utilizzato isolatamente. Un divieto può ridurre l’esposizione ad alcuni rischi, ma può anche limitare l’accesso a informazioni, risorse educative e comunità di supporto, spingere i minori verso servizi meno regolamentati e produrre nuovi problemi di privacy se la verifica dell’età richiede la raccolta di quantità eccessive di dati.
Il punto comune è ormai l’architettura del prodotto
Il processo americano e le differenti risposte legislative convergono su un terreno che fino a pochi anni fa rimaneva prevalentemente affidato alle policy aziendali: la progettazione tecnica del social network.
Il New Mexico interviene su notifiche, privacy, limiti temporali e protezioni degli account. L’Australia impone alle piattaforme di impedire la presenza degli under 16. Il Regno Unito combina la soglia d’accesso con il blocco predefinito di feed personalizzati, autoplay e notifiche notturne per i ragazzi immediatamente più grandi. L’Unione europea concentra l’attenzione sui sistemi di raccomandazione, sulle impostazioni predefinite e sul design persuasivo. La Francia ha stabilito attraverso il controllo costituzionale che anche un obiettivo legittimo come la protezione dei minori deve rispettare proporzionalità, privacy e libertà di comunicazione.
Age assurance, recommender system e persuasive design diventano così tre componenti dello stesso problema regolatorio. La prima stabilisce quale fascia di utenti può entrare e quali protezioni applicare. I sistemi di raccomandazione determinano ciò che quegli utenti vedono e con quale frequenza. Il design persuasivo influenza per quanto tempo rimangono e quanto spesso ritornano.
Il dibattito sul divieto dei social ai minori rischia quindi di diventare troppo stretto se viene ridotto alla scelta fra 13, 15 e 16 anni. Un sedicenne ammesso su una piattaforma con notifiche continue, infinite scroll, autoplay e raccomandazioni progettate per massimizzare l’engagement incontra un ambiente molto diverso da quello di un coetaneo che utilizza lo stesso servizio con feed controllabili, notifiche limitate e protezioni applicate automaticamente.
È proprio qui che il processo federale contro Meta assume un significato che supera l’entità delle eventuali sanzioni. La giuria dovrà valutare se determinate scelte di design e determinate rappresentazioni della sicurezza dei prodotti possano produrre responsabilità giuridica quando gli utenti coinvolti sono bambini e adolescenti. I legislatori stanno affrontando la stessa questione dall’altra direzione, stabilendo quali caratteristiche debbano essere obbligatorie prima che il danno si produca.
La soglia anagrafica rimarrà uno degli strumenti più visibili della nuova regolazione. Il confronto internazionale mostra però che la vera trasformazione riguarda chi debba assumersi l’onere della protezione. Australia e Regno Unito lo spostano verso le piattaforme attraverso il controllo dell’accesso; l’Unione europea interviene sull’architettura e sulla gestione del rischio; la giurisprudenza francese aggiunge il vincolo dei diritti fondamentali; i procedimenti americani cercano di stabilire se le scelte progettuali del passato possano generare responsabilità economiche e strutturali.
La questione destinata a dominare la prossima fase della regolazione non riguarda quindi soltanto l’età minima per aprire un account. Riguarda quale social network possa essere legalmente offerto a un minore, quali meccanismi possa utilizzare per trattenerlo e quali dati possa chiedere per sapere quanti anni ha.
